Википедия:К восстановлению/29 сентября 2023

Материал из Википедии — свободной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску
К восстановлению
28 апреля
29 апреля
30 апреля
1 мая
2 мая
3 мая
4 мая
5 мая
См. также
архив запросов на восстановление
проекты
Википедия:К удалению
Википедия:К улучшению
Предыдущий день | Следующий день

Ekliptica[править код]

Добрый день, данная статья была удалена по критериям значимости. Но человек удаливший её явно не ознакомился с вопросом. Данная группа не является "начинающей гаражной группой", существует уже 20 лет, выступала во многих городах, и выпустила 7 албомов. Ознакомиться с видеозаписями концертов можно было по ссылке которая приложена в конце статьи которая ведёт на официальное сообщество. Личные вкусовые пристрастия не должны становиться препятствием к размещению. Ведь это СВОБОДНАЯ энциклопедия! Надеюсь на понимание и помощь в восстановлении статьи. 109.62.232.92 08:14, 29 сентября 2023 (UTC)[ответить]

  • Группа может существовать хоть 100500 лет, выступать и выпускать альбомы сколько угодно, но без рецензий на их творчество и освещение их деятельности в независимых авторитетных источниках, это ничего не значит и личные предпочтения здесь ни при чем. А свободная энциклопедия не значит, что в ней можно публиковать все подряд. Свободная - это значит, что все опубликованное в Википедии под свободной лицензией, не более. Изучите ВП:СТАРТ, ВП:ОС, ВП:ОКЗ, ВП:АИ, ВП:ПРОВ, ВП:ЧНЯВ - на основе этих правил и пишите. ВСЕПИШУЩИЙ (обс.) 09:28, 29 сентября 2023 (UTC)[ответить]
  • человек удаливший её явно не ознакомился с вопросом - и это его законное право. Участник Википедии, имеющий право удалять статьи, не обязан разбираться в том, чем является предмет статьи - он обязан разбираться только в правилах Википедии и знать практику их применения.. Более того, он имеет право не знать о предмете статьи ничего сверх того, что написано в статье. Данная группа не является "начинающей гаражной группой", существует уже 20 лет - ну и что с того, что существует 20 лет? Никакой срок существования предмета статьи не является обоснованием права статьи на существование. выступала во многих городах - хотя бы одно из выступлений собрало полный зал эдак на 2-3 тысячи мест? выпустила 7 албомов - хотя бы один из этих альбомов получил статус "золотого", "платинового" или выше? Ознакомиться с видеозаписями концертов можно было по ссылке которая приложена в конце статьи которая ведёт на официальное сообщество - делать этого никто не будет. Википедия принципиально не занимается оценками чего бы то ни было. Кроме того, "официальное сообщество" - это аффилированный источник информации, в то время как Википедия ценит независимые. Личные вкусовые пристрастия не должны становиться препятствием к размещению - а кто Вам сказал, что статья удалена из-за личных пристрастий? У Википедии есть правила, и они должны выполняться. Ведь это СВОБОДНАЯ энциклопедия - в определении Википедии как свободной энциклопедии ключевым словом является именно слово "энциклопедия". А слово "свободная" понимается исключительно в двух смыслах: свобода участия любого желающего в общем деле по созданию большой информационной копилки и свобода использования информации, накопленной таким образом. И все. Никаких других свобод в Википедии нет и никогда не было. В частности, в ней нет свободы пихать в нее все, что кому-то захотелось. Дело обстоит ровно наоборот: в Википедии одновременно, параллельно и независимо друг от друга действуют как минимум 6 правил (ВП:КЗ, ВП:ПРОВ, ВП:АИ, ВП:АП, ВП:ЧНЯВ, ВП:ОРИСС), каждое из которых по-своему ограничивает возможность размещения информации в Википедии. Надеюсь на понимание и помощь в восстановлении статьи. - Вы не представили для этого никаких оснований. Grig_siren (обс.) 09:30, 29 сентября 2023 (UTC)[ответить]
  • Судя по этому черновику, шансов на восстановление не то что немного, их нет от слова совсем. Из представленных там ссылок — ни одна не тянет на подтверждение значимости, а большая часть вообще какие-то самопальные сайты на ucoz и narod.ru -- Megitsune-chan 💬 09:38, 29 сентября 2023 (UTC)[ответить]

Итог[править код]

Энциклопедическая значимость не показана. Не восставлено. — El-chupanebrei (обс.) 10:58, 13 октября 2023 (UTC)[ответить]

Стожар, Ольга Валерьевна[править код]

Список удалявшихся статей с похожим именем: найдено 2 статьи. -- QBA-II-bot (обс.) 11:22, 29 сентября 2023 (UTC)[ответить]

Здравствуйте уважаемый Bilderling,

Здравствуйте уважаемые сотрудники проекта Википедия,

Я, художник Ольга Стожар, очень сожалею, что Иванов Дмитрий Константинович, который помогал мне технически опубликовать страницу в Википедия, написал совершенно некорректный и оскорбительный ответ в адрес сотрудников Википедия. Я категорически несогласна с его ответом. По причине его ответа была удалена моя статья Стожар, Олга Валерьевна. Но я к этому его ответу не имею никакого отношения, он написал его не согласовав это со мной.

Я с большим уважением отношусь к Вашей работе, которая безусловно является очень важной и интересной, и ни в коем случае не сомневаюсь в Вашей квалификации.

Убедительно прошу Вас принять мои искренние извинения, восстановить мою страницу в Википедии и продолжить наше сотрудничество.

С уважением,

Ольга Стожар 46.114.180.36 10:52, 29 сентября 2023 (UTC)[ответить]

  • По причине его ответа была удалена моя статья - статья была удалена не за этот ответ. Статья была удалена за то, что обсуждаемая персона не соответствует требованиям правила ВП:КЗП, плюс за то, что статья имела характер пиарный характер в пользу указанной персоны. Ответ участника практически ничего не изменил. Ну разве только ускорил все соответствующие процессы. Убедительно прошу Вас ... восстановить мою страницу в Википедии и продолжить наше сотрудничество - только после предоставления доказательств того, что Вы соответствуете требованиям правила. При этом имейте в виду следующее. Во-первых, доказывать надо соответствие правилу, а не соответствие каким-либо домыслам и фантазиям о том, что могло бы быть написано в правиле. Никакие иные соображения, кроме указанных в правиле, к рассмотрению не принимаются. Во-вторых, доказательства должны быть понятными и убедительными для всех участников Викисообщества, а не только для Вас. В-третьих, все сомнения в доказательствах трактуются в сторону их недостаточности. И при отсутствии достаточных доказательств статья удаляется (или выносится отказ в восстановлении). В-четвертых, в Википедии запрещена любая рекламно-пиарная деятельность. Запрещена очень жестко и жестоко. А самопиарная в особенности. В-пятых, Википедия от недостатка материалов не страдает. В Википедии сейчас более 1,9 миллиона статей, и ежедневно к ним добавляются 2-3 сотни новых. Так что на послабления рассчитывать не приходится. И если в Википедии не будет обсуждаемой статьи - то Википедия этого просто не заметит. Что же касается аргументов, высказанных Вами на странице Википедия:К удалению/28 сентября 2023#Стожар Ольга Валерьевна, то имейте в виду, что из всей этой кучи только наличие картин в Государственном Русском Музее может быть воспринято как сколько-нибудь серьезный аргумент. Все остальные перечисленные премии, стипендии, выставочные площадки - это слишком мелко для Википедии. Grig_siren (обс.) 11:27, 29 сентября 2023 (UTC)[ответить]
    • Здравствуйте уважаемый Григ Сирен,
    • спасибо за Ваш ответ.
    • Вы меня извините если это выглядело как самопиар, но я абсолютно чужда самопиара и вообще пиара. Мой последний проект «Они смотрят на нас»/«They are Looking at Us» посвящён памяти жертв Холокоста и включает в себя более 5000 портретов жертв Холокоста, которые я рисовала в течении 5 лет с 2017 по 2022 год. В течении этих лет я только работала с проектом в мастерской, стараясь не выходить лишний раз, чтобы не выйти из состояния. Это очень тяжело, работать с этой темой. Но я считаю, что это важно. Посмотрите вебсайты проекта «They are Looking at Us» может быть Вы почувствуете это. Также последнее время я тяжело больна и эти стрессы мне тяжелы. Я положила все свои силы на искусство и искусствоведы уважают моё творчество. Мне бы очень хотелось увидеть уважение к моему творчеству и с Вашей стороны. Мне кажется я это заслужила своим трудом. Я абсолютно бескорыстно занимаюсь творчеством и кладу на него все силы. Если с Вашей точки зрения что-то где-то сделано неправильно, Вы просто подскажите как это исправить - и я исправлю.
    • Вы мне задали вопрос по поводу соответствия значимости по ВП:ХУДОЖНИКИ. Я сейчас ещё раз попробую всё объяснить, если Вам что-то покажется неправильным, пожалуйста поправьте меня, подскажите как сделать правильно.
    • Мне проще цитировать параграфы и отвечать, с Вашего разрешения я буду делать так.
    • 1.«престижные профессиональные премии (почётные стипендии)» -
    • В течении 1996-1999 годов грант фонда Карл Хоффер / Karl Hofer Gesellshaft — это считается достаточно почётной стипендией в Германии для молодых художников.
    • 2. «поддержка персоны наиболее авторитетными институциями данного вида искусства (книги в наиболее престижных издательствах» -
    • О моих двух проектах были изданы книги в престижном немецком художественном издательстве, издательство Браус / Edition Braus. Edition Braus - это издательство, которое издаёт книги и каталоги для музеев, в том числе сотрудничало с Государственным Русским Музеем.
    • В Edition Braus вышли книги о моих проектах: Монография «Deep Purple in Art», издательство Браус / Edition Braus, 2004, и Монография «Rolling Stones in Art», издательство Браус / Edition Braus, 2008
    • 3. «картины в крупнейших музеях» -
    • Государственный Русский Музей, Санкт-Петербург, России
    • Музей современного искусства Вилла Хаис / Villa Haiss Museum für Zeitgenössische Kunst, Целль-ам-Хармерсбах, Германия
    • Коллекция Художественного Фонда Старке / Kunst-Stiftung Starke, Löwenpalais, Берлин, Германия
    • 4. «выступления на наиболее значимых площадках» - может быть я сделала неправильно, что поместила список выставок. Но некоторые выставочные площадки достаточно интересны и известны.
    • Проект «Они смотрят на нас»/«They are Looking at Us», показывался в 2020 году в Галерее Хенгесбах / Hengesbach Gallery — это галерея имеет хорошее имя и известна тем, что показывает некоммерческие проекты. Проект «Deep Purple в искусстве»/«Deep Purple in Art» был представлен в берлинской Галерее М.Зандманн / Gallery Sandmann в 2008 году. Это серьёзная галерея, которая также организовывала выставки Пивоварова, Шварцмана и других интересных художников. В 2004 году проект был представлен в Выставочных залах Художественного Фонда Старке / Kunst-Stiftung Starke, Löwenpalais, в Берлине. Это тоже достаточно интересная выставочная площадка, которая показывала в прошлом инсталяции Йоко Оно и Колетт. Также в 2000, 1998, 1995, 1994 годах проходили выставки в галереи Вильд / Gallery Wild, это серьёзная галерея работавшая с Томом Вессельманом и Алексом Катцем. Также я учавствовала в нескольких музейных выставках Государственного Русского музея.
    • 5. «появление в профессиональных изданиях рецензий и аналитических материалов, посвящённых творчеству персоны» -
    • Существует несколько статей о моих проектах, которые были опубликованы :
    • «Emotionbal Rescue», 2007, автор Александр Боровский, российский искусствовед, заведующий Отделом новейших течений Государственного Русского Музея, Заслуженный деятель искусств Российской Федерации
    • «Olga Stozhar/ Rolling Stones in Art», 2006, автор Еуген Блюме / Eugen Blume, немецкий искусствовед, куратор, историк искусства, директор Музея современного искусства «Hamburger Bahnhof» в Берлине с 2001 по 2016 год
    • «Pop Icons», 2004, автор Андреас Хаус / Andreas Haus, немецкий искусствовед, профессор искусствоведения
    • «Groove Mauern», 2003, автор Фридрих Вельтцин / Friedrich Weltzien, немецкий искусствовед, профессор искусствоведения
    • «They are Looking at Us», 2020, автор Рольф Хенгесбах / Rolf Hengesbach, немецкий галерист, куратор, искусствовед
    • Если у Вас есть каки-либо замечания или вопросы, пожалуйста напишите их и я внесу соответствующие исправления.
    • Спасибо большое
    • С уважением,
    • Ольга Стожар 46.114.177.190 18:38, 29 сентября 2023 (UTC)[ответить]
      • Вы ходите ВП:ПОКРУГУ. Вам же админ написал - пишите черновик статьи в соответствии с правилами, ссылку сюда. А вы опять вывалили простыню того же по сути текста, как и в обсуждении к удалению. ВСЕПИШУЩИЙ (обс.) 04:55, 30 сентября 2023 (UTC)[ответить]
      • я абсолютно чужда самопиара и вообще пиара - извините, не верю, несмотря на правило ВП:ПДН. Художник работает для того, чтобы его картины смотрели и покупали. Стало быть, завлекать людей на выставки - это неотъемлемая часть его работы. Т.е. пиар художнику нужен. Очень даже нужен. Готов поверить, что лично Вы этим не занимаетесь, и за Вас это делают совсем другие люди. Но в Википедии запрещена любая рекламно-пиарная деятельность. Совсем запрещена. Это очень тяжело, работать с этой темой. Но я считаю, что это важно - может быть и так. Только вот в Википедии нет слов "это важно" - есть только слова "это соответствует правилам Википедии". Посмотрите вебсайты проекта «They are Looking at Us» может быть Вы почувствуете это. - никто этого делать не будет. Ни я, ни какой другой участник Википедии. Ибо Википедия принципиально не занимается оцениванием какой бы то ни было деятельности и на все смотрит взглядом совершенно постороннего и совершенно отстраненного наблюдателя, которому глубоко безразличны и факт существования предмета статьи, и факт существования статьи о предмете. Я положила все свои силы на искусство и искусствоведы уважают моё творчество. Мне бы очень хотелось увидеть уважение к моему творчеству и с Вашей стороны. - хотеть Вы можете все, что угодно. Никто не мешает. Но Википедия - не ресурс информационной поддержки искусствоведов и художников. У Википедии есть свои правила. И все вопросы, связанные с существованием статьи о Вас, будут решаться на основании этих правил, а не на основании Ваших желаний. Я абсолютно бескорыстно занимаюсь творчеством и кладу на него все силы. - Вы имеете на это полное право. Никто Вам не мешает. Но Википедия не брала на себя обязательства как-либо помогать Вам в этой деятельности. это считается достаточно почётной стипендией в Германии для молодых художников. - во-первых, в этой формулировке меня очень сильно смущают слова "для молодых художников". Википедия не занимается поддержкой молодых специалистов в какой бы то ни было области. И заслуги с пометкой "среди молодежи" Википедия обычно не рассматривает. Во-вторых, для Википедии мало получать "достаточно почетную стипендию" - надо получать "очень-очень почетную стипендию" из числа хотя бы ТОП-5 по степени почетности. Так что либо Вы приводите авторитетный источник на такую оценку почетности стипендии, либо этот аргумент автоматически отвергается. издательство Браус / Edition Braus. Edition Braus - это издательство, которое издаёт книги и каталоги для музеев, в том числе сотрудничало с Государственным Русским Музеем. - название этого издательства несколько не на слуху у широкой публики. Так что на отнесение его к "наиболее престижным издательствам" тоже нужен авторитетный источник. «картины в крупнейших музеях» - на этот пункт я уже отвечал: Государственный Русский Музей сгодится, если наличие картин в нем будет подтверждено источниками. Все остальные не относятся к "крупнейшим музеям". И то же самое относится к выставочным площадкам, перечисленным в следующем пункте. Grig_siren (обс.) 08:26, 1 октября 2023 (UTC)[ответить]
  • Подтвердите, пожалуйста, ссылкой тот факт, что произведения Стожар находятся в коллекции Государственного Русского музея. Джекалоп (обс.) 10:16, 30 сентября 2023 (UTC)[ответить]
      • Добрый день,
        спасибо большое за ваш ответ. Я запрошу справку в Государственном Русском музее, которая подтверждает, что мои работы находятся в коллекции Государственного Русского музея и пришлю эту справку Вам.
        Ссылки в интернете на работы, находящиеся в коллекции Государственного Русского музея нет. Но я попрошу в музее выдать мне справку, это подтверждающую.
        Я также забыла указать, что мои работы были воспроизведены в Каталоге Государственного Русского музея «Актуальный рисунок» 2014 год. В этом каталоге были воспроизведены несколько моих работ и был текст о них Александра Боровского, российского искусствоведа, заведующего Отделом новейших течений Государственного Русского Музея, Заслуженного деятеля искусств Российской Федерации.
        https://russianartarchive.net/ru/catalogue/person/PBRRX
        Несколько моих работ экспонировалось на выставке «Актуальный рисунок» в Государственном Русском Музее в 2014 году. Это ссылка на фоторепортаж этой выставки, где есть фотодокументация выставочного зала музея с моими работами.
        https://obtaz.com/russian_museum_contemporary_drawing_01.htm
        Также мои работы экспонировались на выставке Государственного Русского Музея «Выставка новых приобретений» в 2020 году.
        С уважением, Ольга Стожар
    • 46.114.177.151 12:57, 1 октября 2023 (UTC)[ответить]
      • "пришлю эту справку Вам" - никому справки присылать не надо. Подтверждение должно быть опубликовано в свободном доступе в заслуживающем доверие источнике. Schrike (обс.) 17:07, 1 октября 2023 (UTC)[ответить]
        • Добрый день,
        • Я разговаривала сегодня с Заведующей Фонда Государственного Русского Музея, она подготовит и вышлет мне документ на гербовой бумаге Музея, подтверждающий, что в коллекции Государственного Русского Музея находятся мои работы. Фонд Государственного Русского Музея всегда подтверждает наличие работ в коллекции Музея таким документом. В течении этой недели я получу указанный документ. Пожалуйста вышлите мне электронный адрес, на который я смогу переслать этот документ сотрудникам Википедии.
        • Заранее благодарна.
        • С уважением,
        • Ольга Стожар 46.114.183.171 13:34, 2 октября 2023 (UTC)[ответить]
          • Ещё раз. Википедия пишется по опубликованным авторитетным источникам. См. также Википедия:Проверяемость. Schrike (обс.) 17:34, 2 октября 2023 (UTC)[ответить]
            • Добрый день,
            • спасибо большое за Ваш ответ. Я ожидаю получения документа и буду работать над этим вопросом.
            • С уважением,
            • Ольга Стожар 46.114.176.42 10:06, 3 октября 2023 (UTC)[ответить]
              • Добрый день,
              • Я сегодня ещё раз обратилась в музей с вопросом, есть ли издание музея, где была опубликована информация, что работы Ольги Стожар находятся в коллекции Государственного Русского Музея. Мне выдали выходные данные издания, в котором указывается, что в коллекции Государственного Русского Музея находятся произведения Ольги Стожар. Я привожу здесь выходные данные этого издания.
              • «Художники и коллекционеры — Русскому музею» Том 1
              • ФГБУК «Государственный Русский музей»
              • Palace Edition
              • ISBN 978-5-93332-681-6 (Россия)
              • ISBN 978-5-93332-682-3 (Том 1)
              • Художественный руководитель и дизайнер издательства
              • Йозеф Киблицкий
              • С уважением,
              • Ольга Стожар 46.114.182.86 19:49, 3 октября 2023 (UTC)[ответить]
                • Уважаемые сотрудники Википедии,
                • Я выслала вам ответ 3 октября, на ваш запрос с просьбой подтвердить, что мои произведения находятся в коллекции Государственного Русского музея. Так как я не получила от вас ответ, я беспокоюсь, что вы не получили моё письмо. Я ещё раз высылаю Вам ответ на ваш запрос:
                • Информация, подтверждающая, что мои произведения находятся в коллекции Государственного Русского музея опубликована в авторитетном издании. Выходные данные этого издания:
                • «Художники и коллекционеры — Русскому музею» Том 1
                • Дары. 1828-2019. Избранное. Иконы, живопись, графика, скульптура
                • конца XV – первой половины XX века. Том I / Альманах. Вып. 581
                • СПБ: Palace Edition, 2020
                • ФГБУК «Государственный Русский музей»
                • Palace Edition
                • ISBN 978-5-93332-681-6 (Россия)
                • ISBN 978-5-93332-682-3 (Том 1)
                • Художественный руководитель и дизайнер издательства
                • Йозеф Киблицкий
                • Напишите пожалуйста всё ли правильно сделано на данный момент и как следует действовать далее.
                • Заранее вам благодарна.
                • С уважением,
                • Ольга Стожар 46.114.183.11 10:58, 6 октября 2023 (UTC)[ответить]

Предварительный итог[править код]

Я в том итоге КУ совершенно недвусмысленно просил, для похода на ВУС, если таковой предпринимать, сделать несколько вещей, а именно: (1) забыть о «простыне», не совать её снова, (2) сделать хороший черновик с ясными доказательствами ограниченными средствами по ВП:ТРИ. Ну и что я вижу? Простыню, уверение что номинатор не заинтересован в пиаре и обещание срочно принести справку из ЖЭКа музея, что в коллекции что-то таки есть. Плюс поток сознания, который надо кому-то изучать. Осмелюсь отметить и то, что отсылка к «Художники и коллекционеры — Русскому музею» недвусмысленно указывает на сомнительную практику господ Художников так или иначе пристраивать свои работы в музеи со звучащим именем ради упоминания названия музея в своём промо (в котором номинатор, на словах, не заинтеросован) и последующего получения таких вот справок. Происходящее абсолютно несерьёзно, в том числе из-за наблюдаемого упорного желания понятно кого иметь «свою» статью в Вики, хоть с мылом, хоть без мыла (см. Дак-тест), с отрицанием этого на словах. Ещё бы ничего, если бы номинация шла корректно, но при этом демонстрируется явное пренебрежение как правилами, таки и добрыми советами волонтёров, не говоря уже об реплике админа, к которой, кроме шуток, не грех бы и внять. Итого — ну и что мне с этим делать, если сам номинатор, как враждебный сам себе Буратино, вскочил на грабли и подпрыгивает, игнорируя многочисленные просьбы этого не делать? Подожду сутки-двое-трое и закрою к лешему как безнадёгу. — Bilderling (обс.) 10:48, 6 октября 2023 (UTC)[ответить]

  • Единственная объективная претензия к статье - это "самопиар". Но значимость предмета статьи более весомый аргумент, нежели личность автора. При наличии значимости в Википедии придётся терпеть самопиар. "Уверение что номинатор не заинтересован в пиаре" некрасиво, но нерелевантно.
  • 1) Правило ВП:ТРИ предписывает редактору статьи (в данном случае Bilderling, который подводил итог) выбрать из "простыни" ссылок три наиболее авторитетных источника. Являются ли такими источниками вступительные статьи Боровского, Friedrich Weltzien, Eugen Blume? Если нет, то почему? Получается ведь, что за предмет статьи выступают уважаемые специалисты по современному искусству, раз пишут вступительные статьи к монографиям.
  • 2) Про грант Хоффера и "площадки" было отмечено Grig_siren, что они слишком мелки для Википедии. А почему это мнение правильно?
  • 3) "Получение... справки" из ГРМ и пропишет самопиарщика в Википедии. За ним правда. Sholia (обс.) 14:24, 6 октября 2023 (UTC)[ответить]
    • При наличии значимости в Википедии придётся терпеть самопиар. - это Ваше личное заблуждение. В Википедии запрещена любая рекламно-пиарная деятельность. А самопиарная в особенности. И при этом вопросы о праве статьи на существование решаются с презумпцией отсутствия такого права. Так что при наличии признаков пиара или самопиара статья удаляется даже если со значимостью полный порядок. "Уверение что номинатор не заинтересован в пиаре" некрасиво, но нерелевантно. - оно очень даже релевантно. Такие вот самопиарщики появляются в Википедии по несколько человек в неделю в течение всех 20+ лет ее существования. Так что наблюдение за их поведением в течение многих лет дает очень богатый материал для опознания таковых среди вновь пришедших. "Ты сер, а я, приятель, сед, ... и вашу волчью я давно натуру знаю" (с) И.А.Крылов "Волк на псарне". Правило ВП:ТРИ предписывает редактору статьи (в данном случае Bilderling, который подводил итог) выбрать из "простыни" ссылок три наиболее авторитетных источника. - Это Ваше личное заблуждение. Ибо большая неприятность для автора статьи при таком раскладе заключается в том, что он имеет право выбрать эти три источника по собственному усмотрению. И весьма вероятно, что после такого выбора он сделает вывод о том, что нормальную статью по этим источникам написать нельзя. Так что просьба к автору статьи самостоятельно указать три самых лучших источника - это вполне нормальное дело. Админ таким образом идет навстречу автору статьи. И то, что автор до сих пор на эту просьбу не отреагировал, - это либо неуважение к остальным участникам дискуссии, либо молчаливое признание того, что даже самые лучшие имеющиеся источники не смогут продемонстрировать соответствие персоны правилу. что они слишком мелки для Википедии. А почему это мнение правильно? - потому, что названия этих площадок совсем не на слуху у людей, которые "не в теме", и при этом все сомнения в доказательствах трактуются в сторону их недостаточности. "Получение... справки" из ГРМ и пропишет самопиарщика в Википедии. - не пропишет. Справка не является источником, опубликованным для сведения широкой публики. Т.е. не соответствует требованиям правила ВП:ПРОВ. Grig_siren (обс.) 15:08, 6 октября 2023 (UTC)[ответить]
        • В Википедии запрещена любая рекламно-пиарная деятельность. Ccылку на правило, если не затруднит. Или Вы про это: "Википедия — это не импровизированная трибуна, не место для рекламы или повышения собственной значимости"? Так что при наличии признаков пиара или самопиара статья удаляется даже если со значимостью полный порядок. И вот для обоснования этого момента как раз приведите ссылку на правила, пожалуйста! Потому что реклама может выступать побочным эффектом. Объективно значимые персоны очень часто амбициозны. Поэтому в целях энциклопедичности (информативности) целесообразнее жертвовать "нерекламностью", а не значимостью. "Википедия - не место для рекламы". Это хорошо. Но то, что "Википедия - это энциклопедия", более важно.
        • Админ таким образом идет навстречу автору статьи. Из обсуждения КУ: "тут нет желающих разгребать подобные кучи" (Bilderling). Это совсем не похоже на "пожалуйста, выберите наиболее авторитетные и информативные три статьи из вышеприведённых". Так что вопрос к Bilderling, какие три источника он самостоятельно выбрал перед тем, как подвёл итог?
        • Справка не является источником, опубликованным... Ну да. Стожар уже привела ссылка на опубликованную книгу.
        • Статья Friedrich Weltzien приведена на сайте Стожар.
        • Там же статья Micha Brumlik.
      • Sholia (обс.) 15:50, 6 октября 2023 (UTC)[ответить]
        • О площадках. Стожар привела ссылку [1] выставки ГРМ. "У Ольги Стожар в ее синкопически ритмизованных силуэтных фигурах этот повод музыкальный" - из статьи Боровского про эту выставку. Sholia (обс.) 16:12, 6 октября 2023 (UTC)[ответить]
        • Нужен черновик статьи без рекламы в личном пространстве или инкубаторе, исходящий ходя бы их трёх независимых и авторитетных источников, к коим сайт Стожар точно не относится. Лучше его пока вообще не упоминать, в википедии плохо относятся к статьям о себе любимых (ВП:НЕРЕКЛАМА). Справки из музеев и личный сайт - это очень плохие источники, никак не показывающие значимость персоны. Пока всё грустно. Туча 21:26, 6 октября 2023 (UTC)[ответить]
        • Страница про выставку Стожар на сайте Hengesbach Gallery содержит сведения о художественном стиле и социальном значении работ, эти сведения можно включить в статью. Sholia (обс.) 08:54, 7 октября 2023 (UTC)[ответить]
        • Ccылку на правило, если не затруднит - согласно правилу ВП:ЧНЯВ, Википедия - не эксперимент в области бюрократии, законотворчества, судопроизводства и адвокатской практики. Многие правила Википедии сформулированы неполно и нечетко - и это сделано намеренно, чтобы не усложнять их сверх минимально необходимого. А в тех случаях, когда четкости формулировок правил не хватает, в ход идут такие слабо формализуемые вещи, как здравый смысл, интересы Википедии, сложившийся консенсус Викисообщества и принцип "дух правил важнее их буквы". Так что Вам придется удовлетвориться цитатой из правила ВП:ЧНЯВ "Википедия — не трибуна и не орудие пропаганды или рекламы" и моими разъяснениями относительно сложившегося консенсуса Викисообщества по этому вопросу. И вот для обоснования этого момента как раз приведите ссылку на правила, пожалуйста! - все то же самое: дух правил Википедии важнее их буквы. И сложившаяся практика отношения Викисообщества к рекламе и рекламщикам именно такая, как я описываю. реклама может выступать побочным эффектом - даже если это только лишь побочный эффект - это в любом случае реклама. Т.е. то, что в Википедии недопустимо. Недопустимо совершенно, даже как побочный эффект. Объективно значимые персоны очень часто амбициозны. - да не вопрос. Пусть они амбициозны - никто не мешает. Только вот Википедия не брала на себя обязательства как-либо помогать реализации этих амбиций. И потому пусть амбициозные персоны реализуют свои амбиции без привлечения Википедии к участию в этом процессе. в целях энциклопедичности (информативности) целесообразнее жертвовать "нерекламностью", а не значимостью. - это Ваше личное заблуждение. Википедия, конечно, энциклопедия, но она не стремится объять необъятное. Гонка за количеством статей закончилась. Закончилась после того, как количество статей в Википедии перевалило за миллион (т.е. как минимум 5 лет назад). И на первый план вышло не количество статей, а их качество. Так что значимость - это, конечно, хорошо, но нерекламность важна в неменьшей степени. И жертвовать этим параметром в угоду информационной полноте никто не будет - просто нет такой потребности. то, что "Википедия - это энциклопедия", более важно. - именно так. Это более важно. И потому никакой рекламы в Википедии быть не должно. Даже в порядке побочного эффекта. Grig_siren (обс.) 08:57, 9 октября 2023 (UTC)[ответить]
          • "Википедия — не трибуна и не орудие пропаганды или рекламы" Википедия - всегда трибуна, для существующих в ней статей, всегда рекламирует предметы статей (отрицательная реклама - тоже реклама). И будет рекламироваться в ней объект или нет предполагается зависящим от значимости. это Ваше личное заблуждение. Или Ваше и консенсуса. Закончилась после того, как количество статей в Википедии перевалило за миллион (т.е. как минимум 5 лет назад). А почему не миллиард, не триллион? Нагрузка на серверы? А что мешает архивировать статьи? Если статью не запрашивают год, то она уходит в необновляемый архив, откуда будет скачиваться по запросу. Де-факто, такой архив есть - там хранятся удалённые статьи (раз их можно восстановить, значит, где-то они хранятся), только этот архив не доступен простому читателю почему-то. Добавление про консенсус. В консенсусе учитываются лишь те участники, кто активен в настоящее время. Откуда уверенность в том, что те, кого не устраивают правила Википедии, и те, кто из-за этого ушёл из неё, менее важны для Википедии, чем те, кто остался и следует актуальному консенсусу? Sholia (обс.) 10:18, 9 октября 2023 (UTC)[ответить]
          • Про значимость. Стожар привела данные книги, где (по её утверждению) говорится о её картине в коллекции ГРМ. Вообще говоря, раз удалялось две статьи, то можно рекомендовать ей произвести подобный поиск для восстановления здесь. Sholia (обс.) 10:00, 9 октября 2023 (UTC)[ответить]
            • Вряд ли книга с мимолетным упоминанием факта дара картины музею является хорошим источником по автору. Если сможете написать по этой книге статью в черновиках о персоне, буду рад что ошибся. Практика надергать мимолетные упоминания из разных мест и сделать из этого статью на самом деле противоречит и ВП:ОРИСС. Туча 12:22, 9 октября 2023 (UTC)[ответить]
              • На КУ уже упоминалось о 2х монографиях, которые полностью посвящены творчеству Стожар:
              • 2004 Издательство Браус / Edition Braus
              • ISBN: 3-89904-126-7
              • 2007 Издательство Браус / Edition Braus
              • ISBN: 978-3-89904-271-9
              • В указанных монографиях авторы статей и составители:
              • Александр Боровский, российский искусствовед, заведующий Отделом новейших течений Государственного Русского Музея, Заслуженный деятель искусств Российской Федерации
                • Еуген Блюме / Eugen Blume, немецкий искусствовед, куратор, историк искусства, директор Музея современного искусства «Hamburger Bahnhof» в Берлине с 2001 по 2016 год
                • Андреас Хаус / Andreas Haus, немецкий искусствовед, профессор искусствоведения
              • Фридрих Вельтцин / Friedrich Weltzien, немецкий искусствовед, профессор искусствоведения
              • ос 46.114.182.111 12:02, 10 октября 2023 (UTC)[ответить]
                • Был поставлен конкретный вопрос «значимость по ВП:ХУДОЖНИКИ?» (см. КУ). Вопрос стоял о подтверждении значимости предмета статьи по ВП:ХУДОЖНИКИ с применением ВП: Проверяемость. Это было выполнено. Приведена книга, где имеется информация, что работы Стожар находятся в коллекции Государственного Русского музея.
                • «Художники и коллекционеры — Русскому музею» Том 1
                  • Дары. 1828-2019. Избранное. Иконы, живопись, графика, скульптура
                  • конца XV – первой половины XX века. Том I / Альманах. Вып. 581
                  • СПБ: Palace Edition, 2020
                  • ФГБУК «Государственный Русский музей»
                  • Palace Edition
                  • ISBN 978-5-93332-681-6 (Россия)
                  • ISBN 978-5-93332-682-3 (Том 1)
                  • Художественный руководитель и дизайнер издательства
                • Йозеф Киблицкий
                • Значимость предмета статьи подтверждена по ВП:ХУДОЖНИКИ, пункт 3, с применением ВП: Проверяемость.
                • Почему статья о Стожар не восстановлена?
                • Восстановите пожалуйста статью.
                • ос 46.114.182.111 12:03, 10 октября 2023 (UTC)[ответить]
                  • Здравствуйте! Обратите внимание на реплику участника Туча выше: "Если сможете написать по этой книге статью в черновиках о персоне". Наиболее разумный алгоритм действий для Вас:
                  • 1) Завести аккаунт в Википедии и попросить восстановить статью в Ваше личное пространстве в Википедии.
                  • 2) Начать доработку статьи по источникам. Каждую фразу в тексте сопровождайте примечанием, указывающим из какой книги (или независимого сайта) Вы взяли этот тезис!
                  • 3) Избегайте прямого цитирования книги или статьи; пересказывайте своими словами!
                  • 4) Избегайте ссылок на свой сайт, избегайте ссылок на интернет-магазины, где реализуются книги!
                  • 5) Соблюдайте нейтральную точку зрения при написании: не высказывайте о предмете статьи одобрительных суждений!
                  • 6) Показывайте версии черновика более опытным участникам, если они настаивают на изменениях в черновике - узнайте у них какими соображениями они руководствуются и, если Вы хотите, чтобы статья была возвращена - последуйте тем указаниям, которые основаны на правилах (или решениях сообщества Википедии).
                  • Существует возможность, что даже проделав всю эту большую работу над статьёй, её не восстановят.
                  • Аналогичный алгоритм Вы можете применить для статьи о Вайнман-Стожаровой.
                  • Sholia (обс.) 14:35, 10 октября 2023 (UTC)[ответить]
                    • Здравстуйте, спасибо за Ваше разъяснение. Пожалуйста восстановите статью о Стожар в личное пространство автора статьи Иванова Дмитрия Константиновича для доработки.
                    • ос 46.114.177.72 19:42, 12 октября 2023 (UTC)[ответить]
                      • Будьте добры, объясните пожалуйста по какой причине статья после доработки всё же может быть не восстановлена, если значимость предмета статьи уже доказана? Хотелось бы знать все требования, чтобы учесть их при доработки статьи. Спасибо.
                      • ос 46.114.177.72 19:42, 12 октября 2023 (UTC)[ответить]
                        • Здравствуйте! 1) Правами и инструментами для восстановления статей в личное пространство обладают администраторы Википедии. 2) Статью, возможно, будут проверять квалифицированные участники Википедии следующим образом: а) читается некоторое предложение, после чего проверяется соответствует ли написанное в предложении тому, что написано в источнике (это подразумевает, что у кого-либо из проверяющих есть доступ к тексту источника); б) проверяется авторитетность источника: в данном случае является ли автор источника специалистом-искусствоведом? в) проверяется независимость источника от предмета статьи (то есть проверяется, что источник не написан самой Стожар или аффилированными с ней лицами). Sholia (обс.) 01:46, 13 октября 2023 (UTC)[ответить]
                          • Здравствуйте! Спасибо за Ваш ответ.
                          • ос 46.114.177.141 09:25, 16 октября 2023 (UTC)[ответить]
                            • Уважаемый администратор Википедии, пожалуйста восстановите статью о Стожар в личное пространство автора статьи Иванова Дмитрия Константиновича для доработки. Спасибо
                            • ос 46.114.177.141 09:26, 16 октября 2023 (UTC)[ответить]
                              • Добрый день. У анонимов черновиков нет. г. Иванов может попросить лично. Хотя я бы ОЧЕНЬ не советовал работать с той версией, она была гиблая с начала и до конца. Я же не зря говорю о ВП:ТРИ. Опять хотите поиграть с «паровозом» из ссылок? Можно, конечно, и восстановить, НО(!) ВП:НЕСЛЫШУ происходит в полный рост. Лучше бы, на мой взгляд, всё же сделать черновик по ВП:ТРИ и на сём закрыть вопрос. Отсутствие такого черновика только доказывает для меня (1) попытку нецелевого использования вики под буклет, вместо создания корректной(!) статьи о персоне и (2) злостное нежелание команды, желающей видеть тут статью о сей даме, хоть с мылом, хоть без мыла, принимать реалии проекта. Усилий, потраченых на развесистую переписку, хватило бы на 10 таких черновиков, кроме шуток. И где они? Значит, таки нет значимости. Кроме шуток, я оказываю благодеяние оной команде, не восстанавливая тот тлен, не пуская обсуждение по кругу и вот уже Н дней толкая её к человеческой работе. Дело-то, вероятно, не безнадёжное, только надо отбросить привычку иных гуманитариев путать разговоры и работу. Bilderling (обс.) 12:06, 17 октября 2023 (UTC)[ответить]

Итог[править код]

Я однажды обсуждал с одним опытным арт-дилером стилистику искусствоведческих статей, и он согласился, что туманный язык этих статей — это какая-то родовая болезнь. Но такова традиция. Вот и «Проект имеет импульсом феномен Холокоста, но максимально расширяет тему, утверждая непреходящую ценность каждой отдельной человеческой жизни, не позволяя людям забыть о трагедиях, пробуждая в них гуманизм, любовь и ответственность» — это в чистом виде выдержка из «Корчевателя». Если по делу, то прочитал переводы всех немецких статей (обтекаемые заметки); прочитал доступные материалы на русском; поискал, о скольких экспонируемых в Hengesbach Gallery художниках есть статьи в de-wiki (о немногих). И в итоге я не вижу качественных биографических зарисовок и не вижу в критике, в ряд с кеми бы ставили Стожар. Мне трудно объяснить сугубо субъективное ощущение, но в сравнении со многими художниками, попадавшими на ВП:КУ и ВП:ВУС, биография Стожар после всех обсуждений и читанного выглядит неубедительно (судя по обсуждению, не только у меня такое впечатление). Я отказываю в восстановлении. — Khinkali (обс.) 23:00, 16 ноября 2023 (UTC)[ответить]

  • Почему статья об Ольги Стожар удалена из инкубатора по причине «нет значимости», когда значимость предмета статьи подтверждена по ВП:ХУДОЖНИКИ? ««картины в крупнейших музеях» - на этот пункт я уже отвечал: Государственный Русский Музей сгодится, если наличие картин в нем будет подтверждено источниками. Все остальные не относятся к "крупнейшим музеям". И то же самое относится к выставочным площадкам, перечисленным в следующем пункте. Grig_siren»
  • Был поставлен конкретный вопрос «значимость по ВП:ХУДОЖНИКИ?» (см. КУ). Вопрос стоял о подтверждении значимости предмета статьи по ВП:ХУДОЖНИКИ с применением ВП: Проверяемость. Это было выполнено. Приведена книга, где имеется информация, что работы Стожар находятся в коллекции Государственного Русского музея.
    • «Художники и коллекционеры — Русскому музею» Том 1
      • Дары. 1828-2019. Избранное. Иконы, живопись, графика, скульптура
      • конца XV – первой половины XX века. Том I / Альманах. Вып. 581
      • СПБ: Palace Edition, 2020
      • ФГБУК «Государственный Русский музей»
      • Palace Edition
      • ISBN 978-5-93332-681-6 (Россия)
      • ISBN 978-5-93332-682-3 (Том 1)
      • Художественный руководитель и дизайнер издательства
    • Йозеф Киблицкий
    • Значимость предмета статьи подтверждена по ВП:ХУДОЖНИКИ, пункт 3, с применением ВП: Проверяемость. По правилам википедии если значимость подтверждена, статья ставится на улучшение, если в этом есть необходимость.
  • Восстановите пожалуйста черновик статьи об Ольги Стожар в инкубаторе для доработки 46.114.176.240 19:38, 17 ноября 2023 (UTC)[ответить]
    • Вам трижды в течение обсуждения сказали, что в этом черновике не с чем работать. Пожалуйста, перестаньте испытывать проект на прочность, а нас - на терпение. Dmartyn80 (обс.) 10:56, 19 ноября 2023 (UTC)[ответить]
    • По регламенту. После подведения итога на ВУС черновик в Инкубаторе удаляется или переносится в основное пространство, так как Инкубатор не предназначен для бесконечного хранения черновиков. Khinkali (обс.) 20:10, 25 ноября 2023 (UTC)[ответить]

Якубени Владимир Игнатьевич[править код]

Страница ранее выносилась на удаление, см.: Википедия:К удалению/3 сентября 2023#Якубени Владимир Игнатьевич. -- QBA-II-bot (обс.) 11:19, 29 сентября 2023 (UTC)[ответить]

Добрый день!

Не могли бы вы восстановить статью о реставраторе В. И. Якубени. Я хотела бы ее доработать. Bmysatova 11 (обс.) 10:55, 29 сентября 2023 (UTC)[ответить]

  • Прежде всего прочитайте правило ВП:КЗП и подумайте, чем Вы можете доказать соответствие этого реставратора этому правилу. Потому что если таких доказательств не будет (или они будут признаны недостаточными), то доработка лишена какого-либо смысла: статьи о людях, которые не соответствуют этому правилу, будут удаляться в любом случае. Grig_siren (обс.) 11:11, 29 сентября 2023 (UTC)[ответить]
  • Вы можете попросить администратора восстановить текст статьи в личное пространство. ВСЕПИШУЩИЙ (обс.) 14:12, 29 сентября 2023 (UTC)[ответить]
Источник — https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Википедия:К_восстановлению/29_сентября_2023&oldid=134472780